​发现目的在权利要求解释中的适用【十大正规体育平台】

时间:2022-12-31 10:34 作者:十大正规体育平台
本文摘要:泉源:浙江省宁波市中级人民法院转自: 人民司法特别提示:凡本号注明“泉源”或“转自”的作品均转载自媒体,版权归原作者及原出地方有。所分享内容为作者小我私家看法,仅供读者学习参考,不代表本号看法裁判要旨说明书通常在指明配景技术不足之处的基础上提出专利技术方案要解决的技术问题或要到达的技术效果,即专利的发现目的。

十大正规体育平台

泉源:浙江省宁波市中级人民法院转自: 人民司法特别提示:凡本号注明“泉源”或“转自”的作品均转载自媒体,版权归原作者及原出地方有。所分享内容为作者小我私家看法,仅供读者学习参考,不代表本号看法裁判要旨说明书通常在指明配景技术不足之处的基础上提出专利技术方案要解决的技术问题或要到达的技术效果,即专利的发现目的。

在专利侵权认定中,说明书对权利要求中的技术术语有特别界定时,该技术术语凭据权利要求可作通常寄义明白,凭据说明书可作限定寄义明白,两种明白对应的专利权掩护规模巨细纷歧,在此情况下,应选择切合发现目的的明白,确保界定专利权掩护规模和后续裁判效果的准确性。案号一审:(2018)浙02民初1891号案情原告:宁波一中管桩有限公司(以下简称一中公司)。被告:嵊州华鼎管桩有限公司(以下简称华鼎公司)。

一中公司于2009年9月21日向国家知识产权局申请名称为“一种新型高效、节能、环保离心混凝土桩制造系统”的发现专利,并于2012年9月5日获得授权,专利号为ZL200910186075.2。该专利申请文件的权利要求1纪录了“所述离心区与搅拌机之间设置有余浆接纳装置”,权利要求2纪录了“所述余浆接纳装置由与离心区相连的倒浆水斜槽、集浆水桶和搅拌机相连的配浆水桶组成,所述倒浆水槽、集浆水桶和配浆水桶依次相连”,后在授权通告时删除了申请文件中权利要求2的技术特征。一中公司经观察认为,华鼎公司使用的混凝土桩制造系统所接纳的技术方案包罗了涉案专利权利要求1纪录的全部技术特征,落入涉案专利权的掩护规模,侵害了其享有的专利权,故诉至法院,请求判令华鼎公司停止侵权并赔偿损失。

一中公司主张掩护涉案专利权利要求1,该权利要求纪录:一种新型高效、节能、环保离心混凝土桩的制造系统,其特征在于,包罗控制室以及依次相连的钢筋笼加工区、出桩车道、拆模区、上模清理区、离心区和张拉区以及合模区,所述钢筋笼加工区和出桩车道之间设置有钢筋笼堆场和起重机设备,所述拆模区和上模清理区之间设置有养护池;所述张拉区毗连有喂料道、喂料道毗连有喂料斗,喂料斗、摆渡车、搅拌机和废水池依次毗连,所述离心区与搅拌机之间设置有余浆接纳装置;还包罗车间内的起重机设备,离心混凝土桩的制造通过重机设备吊运柔性模具来完成,以及离心区中设置有离心设备。华鼎公司认为,其所使用的混凝土桩制造系统不具有涉案专利权利要求1中所述“离心区与搅拌机之间设置有余浆接纳装置”“钢筋笼加工区和出桩车道之间设置有钢筋笼堆场”“摆渡车”“喂料斗、摆渡车、搅拌机和废水池依次毗连”“依次相连的钢筋笼加工区、出桩车道、拆模区、上模清理区、离心区和张拉区以及合模区”等技术特征,不落入涉案专利权的掩护规模,不组成侵权。

庭审中,一中公司、华鼎公司就涉案专利权利要求1中所述“离心区与搅拌机之间设置有余浆接纳装置”的明白有争议。一中公司认为,岂论余浆的接纳使用方式是重回搅拌机循环往复使用,还是收集后运走再用于制砖,只要存在能够收集余浆并使余浆再使用的装置,都落入涉案专利权的掩护规模。华鼎公司认为,“所述离心区与搅拌机之间设置有余浆接纳装置”应当联合说明书和附图加以解释,是指让离心后的余浆继续回到搅拌机中再使用,到达往复循环使用的效果,故被告接纳的由他人将余浆清理出厂再用于制砖的方式不落入涉案专利权掩护规模。

审判浙江省宁波市中级人民法院经审理认为,对于涉案专利权利要求纪录的“所述离心区与搅拌机之间设置有余浆接纳装置”技术术语的解释,不能脱离说明书、附图及涉案专利的发现目的。在说明书和实施例中纪录了“所述余浆接纳装置由与离心区相连的倒浆水斜槽、集浆水桶和与搅拌机相连的配浆水桶组成,所述倒浆水槽、集浆水桶和配浆水桶依次相连”,同时载明“本发现的有益效果:结构简朴,设置有余浆接纳装置”“离心后的余浆与原有的普通离心工艺发生的余浆有本质区别,使之具备往复循环使用功效,杜绝情况污染和节约能源”。

虽然涉案专利权利要求中关于“余浆接纳装置”如何组成并未详细限定,可是从“所述离心区与搅拌机之间设置有余浆接纳装置”的表述可以看出,余浆接纳装置设置于离心区和搅拌机之间,而涉案专利的发现目的是要实现高效、节能、环保,使余浆离心后能够往复循环使用,因此,“所述离心区与搅拌机之间设置有余浆接纳装置”是指该装置以能够实现余浆的往复循环使用为目的,否则就会对权利要求掩护规模的解释过宽,与涉案专利的发现目的相背离。被诉侵权技术方案接纳的余浆处置惩罚方式是由他人将余浆清理出厂再用于制砖,与专利技术方案差别。另外,经比对,被诉侵权技术方案不具有专利技术方案的摆渡车和喂料斗、摆渡车、搅拌机和废水池依次毗连的技术特征。因此,被诉侵权技术方案的技术特征与涉案专利权利要求纪录的技术特征相比,有一个以上技术特征不相同也不等同,未落入涉案专利权的掩护规模,不组成侵权。

宁波中院于2019年6月27日作出(2018)浙02民初1891号民事讯断,驳回一中公司的诉讼请求。一审讯断后,双方当事人均未上诉,该案讯断已经生效。评析如何适用发现目的对权利要求举行解释,是现在专利侵权审判实务中的庞大问题,厘清上述问题,有利于合理划定专利权掩护规模,保证侵权判断的准确性。本案是一起典型的在专利侵权案件中适用发现目的对权利要求加以解释,合理确定专利权掩护规模的案件,对同类案件具有一定的参考意义。

一、发现目的简直定现行执法未对发现目的作出明确界说,但凭据字面意思,可将发现目的明白为使用发现结果解决现有技术存在的问题,到达追求的技术效果。那么。


本文关键词:​,发现,目的在,权利,要求,解释,中的,适用,【,十大正规体育平台

本文来源:十大正规体育平台-www.dipinmf.com